原標(biāo)題：寺庫珍品借超低價香奈兒互撕 品牌方澄清未供貨

　　寺庫珍品借超低價香奈兒互撕

　　低于專柜價2萬被疑高仿 品牌方澄清未供貨

　　奢侈品電商拿出超低價香奈兒打起了價格戰(zhàn)，然而此舉是品牌方最不愿看到的干擾行徑。昨日，寺庫與珍品網(wǎng)同時開啟“707促銷活動”，寺庫推出香奈兒4.7折起叫板商場專柜，而珍品網(wǎng)則以5999元的香奈兒直呼對決“某庫價”。業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑“兩家貨源都要打問號”之時，香奈兒中國公司發(fā)來澄清——從未授權(quán)和供貨第三方平臺。

　　從不打折的香奈兒 現(xiàn)4.7折

　　記者在寺庫“香奈兒全場4.7折”的頁面上看到，原價4.8萬元的香奈兒鏈條包以低至2.5萬元價格出售，并且公開掛出PK“新光價”。另一奢侈品電商珍品網(wǎng)則高調(diào)直指“某庫VS新光天地多沒勁，某庫的降價弱爆了”。珍品網(wǎng)頁面顯示，市場價1.68萬元的香奈兒單肩包，“某庫價”為7000元，珍品網(wǎng)只有5999元。

　　隨后，北京商報記者對寺庫做粗略統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，該平臺共出售53件香奈兒包袋，其中49件參與此次“707促銷活動”，折扣從4.3-9.3折不等，以一款折扣7.7折售價為26111元的香奈兒女士單肩包為例，該商品原價為3.38萬元，頁面顯示“庫存2件”。另一款頁面標(biāo)出4.3折，原價1.62萬元、現(xiàn)價7000元的香奈兒手拿包，顯示發(fā)貨地為歐洲，但并未顯示剩余庫存量，給人印象貨源充足。

　　一位不愿具名的奢侈品業(yè)內(nèi)人士指出，按照當(dāng)下市場情況，寺庫的香奈兒產(chǎn)品價格十分可疑，只有兩種可能：貼錢賣貨造噱頭或者貨源不正規(guī)。

　　做流量討好投資方 恐自斷后路

　　記者昨日致電寺庫公司相關(guān)負責(zé)人宋先生，但他表示，目前不便接受采訪，可聯(lián)系公司公關(guān)部。隨后該公司品牌公關(guān)部回復(fù)表示，值7周年活動期間大家都在奮戰(zhàn)，無法滿足采訪要求。

　　隨著進口商品關(guān)稅價格的調(diào)整，香奈兒等國際奢侈品大牌在實體零售渠道上都已經(jīng)紛紛降價，以低價吸引人氣的奢侈品電商風(fēng)光不再。一位業(yè)內(nèi)人士坦言，電商燒錢吸引客戶已成為行業(yè)潛規(guī)則，但以寺庫為代表的奢侈品電商拋出單品補貼數(shù)萬元的模式難以為繼。“電商拉新成本已經(jīng)足夠高，奢侈品電商希望依靠燒錢獲取用戶很難實現(xiàn)，單個商品上萬元補貼太兒戲。”

　　財富品質(zhì)研究院院長周婷對此表示，寺庫無論在會員還是客戶資源上都不具有優(yōu)勢，成交量也并未形成氣候，可以說企業(yè)發(fā)展進入困局。此次借超低價促銷，可謂“博眼球”之舉，目的可能是短期內(nèi)增加流量，吸引新會員，給背后的投資方交差。

　　但是，周婷坦言，這一模式無法長期維持。此外，此舉對于奢侈品品牌而言，無異于公開擾動市場價格，打破品牌的價格體系。如果動作持續(xù)擴大，不排除品牌方會采取措施制止。另外，在奢侈品正在放開電子商務(wù)合作的風(fēng)口，國內(nèi)平臺這樣做，無異于自斷后路，坐失品牌信任與未來授權(quán)合作的可能性。

　　品牌未供貨 貨源真?zhèn)未嬉?/strong>

　　記者聯(lián)系寺庫官方客服后被告知，“為慶祝7周年店慶，香奈兒供貨商予以寺庫更低的優(yōu)惠價格，同時寺庫方還對消費者進行了一定補貼”。但具體的優(yōu)惠和補貼價格，該客服表示并不清楚。

　　然而，香奈兒中國公司昨日以郵件形式向北京商報記者澄清，并未向寺庫或珍品網(wǎng)等平臺提供貨源：“香奈兒品牌現(xiàn)階段并未在任何社交媒體或授權(quán)第三方銷售任何產(chǎn)品。”

　　上述奢侈品業(yè)內(nèi)人士表示，雖然香奈兒中國專柜不久前已經(jīng)降價，但該品牌從不打折且沒有任何特殊渠道可以為非官方供貨。寺庫等奢侈品電商以少于市場價2萬多元的價格出售，十分可疑。上述人士為北京商報記者算了這樣一筆賬：“一款約4.8萬元的經(jīng)典香奈兒包袋在歐洲市場價與中國市場的價差大概在1000元左右，即便扣除11%的退稅，到中國的價格也應(yīng)在4.2萬元左右，而寺庫售價僅2.5萬元的話，該電商平臺需自己倒貼1.7萬元。”該人士直言，要么是寺庫方面燒錢搞噱頭，要么賣的是高仿商品。

　　北商研究院的觀點認為，奢侈品電商發(fā)展的重要瓶頸便在于貨源，而一例假貨事件恐引發(fā)消費者逃離的連鎖反應(yīng)。對于消費者而言，奢侈品真?zhèn)坞y辨，即便疑似買到假貨，也很難得到專柜或權(quán)威機構(gòu)的鑒定，作為理賠籌碼，只能自己承擔(dān)損失。對于品牌方而言，假貨則干擾了正常的經(jīng)營秩序，假貨露出過多將令高端核心顧客放棄品牌。